Ve věci Wyeth v. Levina, rozhodnutí Nejvyššího soudu sestoupil proti Wyeth. Toto je známé jako předkupní případ. Rozhodnutí v opačném směru by vytřel farmaceutický průmysl masovou přečinu a odvezli všechny naše ochranu jako spotřebitelům o bezpečnosti léčiv. Následující článek byl publikován dne 4. března 2009, v den ruling.The Nejvyššího soudu dnes potvrdil právo pacientů, kteří se zraní na lékařský předpis nebo volně prodejných léků žalovat výrobcem léků na náhradu škody. 6 3 rozhodnutí zamítlo silný tah ze strany Bushovy administrativy a farmaceutického průmyslu odstínit výrobci léčiv před soudy, pokud jejich výrobky byly schváleny Food and Drug Administration. V sázce byly kostýmy zahrnujících více než 11.000 léků na trhu ve Spojených státech. Odcházející Bush administrativa řekl soudu loni na podzim, že federální schválení léku preempts, tabulkách nebo tyčinkách, poroty z rozhodování o tom, zda je to zbytečně nebezpečné. Ale nejvyšší soud pod vedením soudce John Paul Stevens, nesouhlasil a řekl, kongres nebyl odvezen spotřebitele s právo žalovat. Řekl, že pohled na Bushovy administrativy nezaslouží úctu, a to zejména za to, že FDA před Bushovy éry byl protěžovaný žaloby jako prostředku k ochraně spotřebitelů před nebezpečnými drogami &# 8232;. Dnes je rozhodnutí potvrdí téměř 7000000dolar rozhodnutí poroty ve prospěch hudebníka Vermont, jehož pravá ruka byla amputována poté, co byla injekce s anti nevolnost drogy vyrobené společností Wyeth. Injekce zasáhla tepnu a způsobila gangrénu, což je vzácné, ale občas komplikace z přímo Phenergan správy, boje proti nevolnosti lék. Diana Levine, žena, Vermont, urovnal žalobu proti kliniky, který dal jí injekci a pak žaloval Wyeth. Tvrdila, že droga výrobce nebyl správně varoval ji a ostatní spotřebitele o nebezpečí. Na jeho obranu, Wyeth řekl federálně schválené výstražný štítek řekl doktorům a sestrám používat velmi opatrně, kteří drogu užívají injekčně. Levine a její právníci řekli, že to nestačí. Kdo by se injekci na zmírnění nevolnosti, zeptala se, zda pacient věděl, že by mohla přijít o ruku jako výsledek? Porota se shodla s ní získal její 6.700.000 dolarů v odškodném. Ve svém odvolání v Wyeth v. Levina, farmaceutická společnost tvrdila, že protože FDA schválila varováním za dostatečné, měla by porota nebude mít moc předjímat tento závěr. Kongres opakovaně odmítl předejít státní právo, Stevens řekl dnes. Wyeth se nepřesvědčil, že je chybějící upozornění nároky jako Levine je bránit federální regulaci drog označování. Soudce Anthony M. Kennedy, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg a Steven G. Breyer s ním souhlasil. Soudce Clarence Thomas souhlasil ve výsledku. Thomas byl neochotný jít spolu s rozhodnutími, které říkají federální předpisy vítězí nad právem jednotlivých států. V disidenti byli Chief soudce John G. Roberts Jr. a soudci Antonin Scalia a Samuel A. Alito Jr. Tento případ ukazuje, že tragické skutečnosti dělat špatný zákon, Alito napsal. Zavolal výsledek frontální útok na regulačním režimu FDA s drogové labeling.The obrany tvrdilo, že federální vláda (přes FDA) reguluje léky, pacienti by neměli být umožněno žalovat na státního soudu, kdy výrobci léčiv dodržovat pravidla stanovena FDA. Naštěstí soud tento argument odmítl. Soudce Stevens napsal většinový názor, Došli jsme k závěru, že není možné, aby Wyeth v souladu s jeho státní a federální právní povinnosti. On byl spojený jeho názoru Kennedy, Souter, Ginsburg a Breyer. Thomas napsal názor, že byl v souladu s tím. Ale Roberts Alito a Scalia dissented.Wyeths právník byl citován říkat, jsme věřili, že federální zákon zakazuje společnosti z reviduje své etiketě soud Vermont nutné, a litujeme, že Nejvyšší soud nesouhlasil. Lékařské a vědecké odborníky na FDA jsou v nejlepší pozici zvážit rizika a přínosy léku a posoudit, jak by se tato rizika a přínosy jsou popsány v produkty label.Levines právníka komentoval rozhodnutí, Nejvyšší soud názor potvrzuje Důležitou roli hraje právo státu při prosazování ochrany spotřebitelů a poskytování náhrad za zranění. Důležitější je, že rozhodnutí povoluje paní Levine, aby tuto kapitolu za sebou a jít dál se svým life.In příběh, který obdržel krytí z mnoha zpravodajských zdrojů, The New York Times (3/5, A1, Liptak) zprávy o jeho přední strana, V hlavní překážka pro podnikatelské skupiny, které doufali, že postavit bariéru proti zranění žalobách o miliardy dolarů, Nejvyšší soud ve středu řekl, státní porota může udělit náhrady škody před nebezpečnými léky, i když jejich výrobci splnila Federální regulátoři. Rozhodnutí by mohlo mít významný dopad mimo drogové výroby a mnoho společností se snaží přísnější federální regulace v posledních letech částečně chránit se ze soudních sporů. Washington Post (3/5, A2, Barnes) zprávy, 6-3 Hlasování v soudu s nejočekávanější obchodní rozhodnutí termínu bylo odmítnutí Bushovy politiky správy a hlavní překážka farmaceutickým společnostem, které čelí tisíce žalob před státními soudy od pacientů, kteří tvrdí, že drogy jsou poškozeny them.The Associated Press (3/5) zprávy, Nejvyšší soud potvrdil 6700000dolar cenu poroty na muzikanta, který ztratil ruku k sněti po injekci. Žalobce, Diana Levine Vermontu jednou hrál na kytaru a klavír profesionálně a její pravá ruka byla amputována poté, co byl vstříknut Phenergan, proti nevolnosti lék vyrobený společností Wyeth Pharmaceuticals, metodou, která přináší rychlou úlevu, ale s nesnesitelnými rizika při nesprávném podáván. Tam bylo mnoho dalších prodejen, které pokrývaly Wyeth rozhodnutí, včetně: pracovní týden (3/5, Johnson), CBS News (3/5, Cohen), San Francisco Chronicle (3/5, Egelko), Wall Street Journal ( 3/5, Bravin) pro právní Times (3/5, Mauro) zprávy, AP (3/5, Curran), Právní zpravodaj (3/4, Passarella), Los Angeles Times (3/5, Savage ), Dow Jones Newswires (3/5, Anderson), USA Today (3/5, Biskupić, Appleby), UPI (3/4) ABC World News (3/4, 9 příběh, 00:30, Gibson), CBS Evening News (3/4, 4 příběh, 02:00, Couricová) a NBC Nightly News (3/4, 5 příběh, 02:05, Williams). Drug průmysl může čelit větší spory po rozhodnutí. The Financial Times (3/5, Jack) zprávy, farmaceutické společnosti čelí značné další soudní spor poté, co americký nejvyšší soud rozhodl, že včera bezpečnostní varování na svých léků schválených Federální regulátoři však neochrání před soudy v jednotlivých státech. Vládnoucí označuje selhání úsilí odvětví bojovat právních vyrovnání tím, že ukládá federální pre ovládnutí argument, který byl podporován George W. Bush s administration.Bloomberg News (3/4, Stohr) uvádí, že nyní drugmakers může být žalován za to, že poskytují dostatečné bezpečnostní upozornění. Soudce John Paul Stevens napsal ve stanovisku, Kongres neměl v úmyslu FDA dohledu, že je výlučným prostředkem k zajištění bezpečnosti a účinnosti léku. Rozhodnutí by mohlo pomoci bývalým uživatelům Wyeth s Prempro a Premarin menopauzy drog a spotřebitelů antipsychotické AstraZeneca Plc s drogami Seroquel. Nicméně dopad Není t jasné tvrzení, že Pfizer Inc a GlaxoSmithKline Plc měla udělat více, aby varoval, že jejich proti antidepresiva mohou způsobit sebevražedné tendencies.The Philadelphia Inquirer (3/5, Hill) uvádí, že Sol Weiss, Philadelphia žalobci právník řekl, toto nevypadá t říct, že jste se chystáte vyhrát, ale dostanete svůj den u soudu. On se nejedná v tomto případě, ale že doufá, že rozhodnutí oživí své případy týkající se společnosti Pfizer Inc s antidepresivum Zoloft a GlaxoSmithKline PLC s antianxiety prostředek Paxil. The Wall Street Journal (3/5, Johnson, Mundy, Bravin) se rovněž vztahuje na story.Ruling může drugmakers opatrnější, halt rozvoj. AP (3/5) uvádí, že rozhodnutí by mohlo drugmakers opatrnější o otázkách bezpečnosti a může vést k jejich zastavení vývoje některých léků, a dokonce i stáhnout další z trhu. Erik Gordon, analytik a profesor na University of Michigan Ross School of Business s řekl, budou vážit, jak převládající vedlejší účinek je, jak vážné nežádoucí účinek, oproti počtu osob požívajících drogy a množství peněz, které zhotovuje drug.Ruling vnímány jako odporující lékařské přístroje případu. The New York Times (3/5, B1, Meier, Singer) zprávy na titulní straně svého oddílu Business Day, že výsledek rozhodnutí středu u Nejvyššího soudu bylo, že federální zákon nechrání farmaceutické společnosti z obleků odpovědnosti za výrobek ve Soudy jednotlivých států. Nicméně, na rozdíl od, Nejvyšší soud rozhodl, že v loňském roce se federální zákon blokovat takové žaloby proti tvůrci srdeční stenty, umělých kloubů a dalších důležitých lékařských přístrojů. David C. Vladeck, profesor na univerzitě v Georgetownu Law Center, řekl, myslím, že to bude nutit Kongres, aby znovu otázku, proč by zdravotnické prostředky být izolovány od lawsuits.Wyeth ztráty považované za případné vítězství v přestrojení. Forbes (3/5, Fisher) zprávy, Wyeth s pomlčky ztráta naděje těch, kteří podporují předem emption jako taktiku pro řezání zpět na nadměrné porota uděluje v případech odpovědnosti za výrobek, který soud potvrdil minulý rok v Riegel v. Medtronic. Však může Wyeth v. Levine být vítězství v přestrojení. Tím, ustoupil od okraje propasti a odmítá dát farmaceutickým společnostem federální imunitu obleky podle státních zákonů, soud pravděpodobně zamezila ještě toxická odezva od řízených demokrat Congress.Papers vážit na Wyeth rozhodnutí. The Wall Street Journal (3/5) editorializes, rozhodnutí je obrovské vítězství pro právníky žalobců, ale to sa mnohem větší porážka pro drogy inovace a veřejné zdraví. Journal dodává, včera s vládnoucí vystaví farmaceutické společnosti k jakési dvojí inovací ohrožení. Závěrečné, Journal tvrdí, že se farmaceutické firmy budou muset uvažovat o placení dopředu a platit později, a to iv případě, že tragickou chybou při aplikaci léku je někdo jiný s. Wyeth je splněným snem pro žalobců bar.In ostrém kontrastu, New York Times (3/5) editorializes, Nejvyšší soud učinil moudré a překvapující rozhodnutí, ve středu, když zamítl drogového společnosti s tvrzením, že nemůže být žalován o náhradu škody ve státních soudů, pokud výrobek a jeho označení byly schváleny Food and Drug Administration. Vládnoucí zbořena představa, že federální regulační rozsudky automaticky by bránit stavy si vynutily i přísnější normy v oblasti drog a také odhalen jako podvod, značné úsilí Bushovy administrativy s chránit své spojence v průmyslu s falešnými předem preferenčních nároků. The Times k závěru, Doufáme, že toto rozhodnutí bude brzdit úsilí potlačit poškození obleky v jiných oblastech, jako well.Wyeth rozhodnutí vnímána jako ne dost na konec Michigan s drogami zákon. V op ed v Detroit Free Press (3/5) Henry Greenspan, který se učí o FDA, etiky a politiky na Michiganské univerzitě, píše: Dnes to byl dobrý pro spravedlnost v Americe, ale v Michiganu nadále tíží zákon, který je založen právě na tvrzení, nejvyšší soud zamítl. Dodal, že soud s rozhodnutím ve Wyeth nestačí ukončit Michigan s statut. Greenspan k závěru, stát senátorů, kteří zablokovali zrušení nyní tvrdit, že vědí lépe než dvě třetiny Nejvyššího soudu a oni budou muset vysvětlit, proč se udržet pohled na FDA, že soud, který meritless a untenable.Ultimately, Nejvyšší soud rozhodnutí dal na bezpečnost pacienta zpět do rukou spotřebitelů, vedení farmaceutické masové Tort průmysl alive.Supreme soud rozhodne v Wyeth v. Levina The Wall Street Journal Zdraví Blog 4.března 2009.Supreme soud podporuje Pacienti právo žalovat výrobci léčiv Baltimoresun.com. 4.března 2009.Supreme Soudy Wyeth vládnoucí zásadní překážka pro farmaceutického průmyslu. 5. března 2009. Americká asociace pro spravedlnost.
